Press "Enter" to skip to content

Ася Казанцева: «Користь органічних продуктів — черговий міф»

Ася Казанцева: «Користь органічних продуктів — черговий міф»

Дійсно так небезпечні продукти з ГМО? Чи варто звертати увагу на слова «біо» та «органік», написані на етикетках? Чому людство так захоплено темою органічного харчування? Psychologies і лекторій «Пряма мова» попросили біолога Асю Казанцеву відповісти на кілька запитань напередодні її лекції.
Ася Казанцева: «Польза органических продуктов — очередной миф»
Psychologies:

Середньостатистичний російський покупець знає наступне: органік — це добре, ГМО — погано. Цього достатньо, щоб харчуватися правильно?

Ася Казанцева:

Середньостатистичний російський покупець, на жаль, дезінформований. Він побоюється генетично модифікованих продуктів і вважає органічну їжу свідомо корисною для здоров’я та безпечної для навколишнього середовища. Хоча ні шкоду ГМО, ні якась вражаюча користь органічних продуктів не підтверджуються науковими дослідженнями. А для того, щоб харчуватися правильно, взагалі не треба звертати уваги на всю цю міфологію, навколишнє методики виробництва їжі, — досить стежити за балансом білків, жирів і вуглеводів, пити достатньо води, при необхідності приймати вітаміни.

В який момент питання ГМО і органік-продуктів стали важливою проблемою для людства?

А. К.:

Протягом всієї історії людства нас було небагато, і більшість людей вели натуральне господарство і вирощували собі їжу самі, на що і йшли всі їх сили і творчі здібності. Винахід антибіотиків і щеплень радикально скоротив дитячу смертність, і всього за сто років чисельність населення зросла в кілька разів. При цьому більшість людей хоче зовсім не орати землю, а займатися бізнесом, наукою, писати книжки, проводити час з сім’єю. Це означає, що нам категорично необхідні методи інтенсифікації сільського господарства, що дозволяють вирощувати багато їжі з використанням мінімальних людських і природних ресурсів. Розвиток спочатку сучасних добрив і пестицидів, а потім генетично модифікованих рослин дозволяє вирішити цю задачу. Органік експлуатує нашу тугу за несуществовавшему Золотого віку (в тому випадку, якщо ми готові за неї платити), але свідомо не може використовуватися для того, щоб прогодувати все 7,5 мільярдів. Адже його продуктивність принципово нижче, ніж у будь-яких сучасних методів сільського господарства, — нам банально не вистачить орних земель.

Існують науково доведені негативні наслідки для здоров’я людини, що вживає продукти з ГМО?

А. К.:

Ні, не існує наукових даних, що дозволяють припустити, що генетично модифіковані рослини можуть бути небезпечні для людини. Перед виходом на ринок будь-який новий сорт проходить багаторазово надлишкові тести на безпеку, і в тому випадку, якщо він може виявитися, наприклад, потенційно алергенним, такий сорт просто не надходить на ринок. Важливо розуміти, що генетична модифікація — це не менш безпечний, а більш безпечний метод отримання нових сортів рослин, ніж традиційна селекція. Ми всі уявляємо собі селекцію приблизно як у книжці про Незнайка та його друзів: дослідник пробує кавуни, вибирає самий солодкий, садить його насіння і так далі. Насправді так вже сто років ніхто не робить: дуже довго і дорого. У традиційній селекції широко застосовуються методи типу радіаційного мутагенезу: ви берете 10 000 насіння кавуна, облучаете їх, отримуєте 10 000 потворних мутантів і вже з них вибираєте самий солодкий — а які гени там ще поламалися, крім генів виробництва фруктози, нікого не хвилює. Генетична модифікація в порівнянні з цим — вершина усвідомленості, тому що ви знаєте, який конкретно ген ви змінюєте і для чого, і не чіпаєте всі інші.

Чи дійсно в Росії немає загальноприйнятих стандартів биосертификации? Якщо це так, чи є взагалі сенс звертати увагу на написи на етикетках?

А. К.:

Я біолог, а не юрист, тому важко визначити формальний статус тих організацій, які роздають в Росії наклейки «біо». Так само незрозуміло, керуються вони при цьому справді якими-небудь формальними критеріями. Чіткого законодавства, що регламентує, що таке «органік», в Росії немає. Але, в принципі, ці компанії можуть орієнтуватися на європейські правила. Звертати увагу на напис «органік» і справді не має сенсу, але питання не в тому, чи справжня сама напис, а в тому, чи є у органічної їжі які-небудь переваги в порівнянні зі звичайною. Споживачі зазвичай вважають, що вона вирощується без використання добрив і пестицидів. Це не зовсім так: застосовувати добрива і пестициди можна (наприклад, європейський регламент № 889/2008 допускає використання декількох десятків таких речовин), просто вони повинні бути природного походження. Але якщо хтось думає, що означає безпечне природне (і навіть бліда поганка його не переконує), то можу розповісти про ротенон. Цей інсектицид дозволено застосовувати в органічному землеробстві, тому що його не виробляють на фабриці, а добувають з чагарників роду Derris. Це не заважає йому чинити токсичну дію на нервову систему ссавців: у його лабораторіях застосовують для того, щоб викликати у тварин симптоми, що нагадують хвороба Паркінсона. Є дані, що і фермери нею хворіють у два рази частіше, якщо працюють з ротеноном. І є дані про те, що і в органічних продуктах він, на жаль, може зберігатися. Це не означає, що ви обов’язково отруїтеся, якщо будете їсти органічну їжу, але все ж нагадує нам, що ви платите за неї в 3 рази більше не тому, що вона об’єктивно краще, а в основному тому, що вам так просто спокійніше.

Лекція «Organic проти ГМО» відбудеться 4 грудня в лекторії «Пряма мова» в Москві, подробиці по .

Be First to Comment

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

code