В середині липня Держдума відхилила розроблений ще 15 років тому законопроект про рівність чоловіків і жінок під приводом того, що багато положень в ньому або вже неактуальні, або виконані. Спікер Держдуми В’ячеслав Володін говорив, що за цей час суттєво збільшилась представництво жінок в парламенті і їх вплив на політику і що тепер треба вирішити інше важливе питання – нерівності в оплаті праці та просування по службі.
На практиці ж всі ці проблеми виявляються лише вершиною айсберга, за якою криється більш глобальна тема – стереотипи про місце і роль жінки в Росії. Про те, як штампи впливають на розвиток російського суспільства, «Ленте.ру» розповіла доктор філософських наук, провідний науковий співробітник сектора філософії культури Інституту філософії РАН Ольга Вороніна.
Звідки беруться всі ці стереотипи – про жіночий мозок, істеричність і так далі?
Вороніна: Як правило, будь-які забобони підтримуються найменш освіченою і тому менше схильної до рефлексії частиною суспільства. І в цьому основна причина їх живучості. В основі виникнення стереотипу лежить психологічний феномен узагальнення і схематизації досвіду. Він допомагає нам миттєво орієнтуватися в соціальній ситуації. Ці стереотипи стають кліше і формують расові, національні, гендерні упередження та забобони.
Так, наприклад, істинність стереотипу про те, що жінки дурніші чоловіків, нібито підтверджується тим, що в історії людства не було великих жінок-вчених (а також музикантів, художниць, письменниць). Але сучасна наука не підтверджує факт більшої дурниці і менших аналітичних здібностей жінок. Так само як і принципову різницю в будові чоловічого і жіночого мозку.
Але ці переконання впливають ж на життя?
Ще й як. Ідея про нездатність жінок до раціонального мислення, сформована в епоху патріархату, стала основою відсторонення жінок від влади і дискримінації їх у всіх сферах життя, в тому числі і в освіті. Протягом століть дівчинки в кращому випадку отримували домашню освіту, в той час як юнаки могли вчитися в університетах. Більш того, жінкам було заборонено професійно займатися не тільки наукою, медициною і філософією, але також живописом, музичним і літературним творчістю. Ще в XIX столітті Аврора Дюдеван підписувала свої романи чоловічим псевдонімом Жорж Санд. І коли пізніше в тому ж столітті в Європі жінки отримали право навчатися в університетах, ситуація почала змінюватися. Сьогодні постулат про нездатність жінок до раціонального мислення і управління своїми емоціями спростовується великим числом жінок – керівників держав, жінок-вчених та навіть лауреатів Нобелівської премії.
Уже 15 років «Левада-Центр» ісследуетвоспріятіе образу чоловіка і жінки в Росії. За цей час респонденти обох статей відзначали однакові якості, які вони цінують в жінці: краса, хазяйновитість, дбайливість, вірність. Розум виявився чоловічою прерогативою, як і порядність, і вміння заробляти. Чим можна пояснити те, що жінка в головах росіян малюється як красива мати-домогосподарка, а чоловік – як розумний добувач?
Чоловік і жінка – це соціально сконструйовані ролі. Ми тільки біологічно народжуємося як хлопчик і дівчинка, а потім суспільство пропонує нам ті чи інші моделі поведінки, стилі мислення, мовні практики, одяг і так далі. Тому Симона де Бовуар сказала, що «жінками не народжуються – ними стають».
Так, звичайно, суспільство конструює нормативні моделі жіночності і мужності, а потім «вкладає» їх в голови. Не дивно, що в опитуваннях люди демонструють свою прихильність цим загальноприйнятим поглядам. І мало хто замислюється, наскільки ці «ідеальні» типи відповідають реальності.
І хто прищеплює ці «порядки» в Росії?
У нашій країні держава відігравала і відіграє дуже велику роль у формуванні того, що соціологи називають гендерної системою. Йдеться про заздалегідь розподілених ролях, про приписах і правилах. Жінка повинна народжувати, обов’язково бути матір’ю, не повинна змагатися з чоловіком – все це не просто слова. Ці ідеї підтримують публічні люди, вони транслюються через замовні романи, статті та серіали. Державна політика заохочує народжуваність (хоча, відверто кажучи, дуже слабо), засуджує бездітність, виступає за офіційні шлюби, проти співжиття і гомосексуальних відносин. Так держава будує систему відносин, яка йому здається найбільш корисною і адекватної.
Питання гендерної рівності для уряду – це в першу чергу питання демографії?
Для нашого уряду це питання взагалі не стоїть. Держава фактично відмовляється виконувати зобов’язання, взяті ним на себе при підписанні міжнародних документів про гендерну рівність – наприклад, Конвенції ООН про ліквідацію дискримінації щодо жінок (1979), Пекінської декларації та Платформі дій (1995), Цілей розвитку тисячоліття (2000).
На початку 1990-х років, коли держава і суспільство були орієнтовані на демократичні перетворення, були сформовані державні структури щодо дотримання гендерної рівності як на федеральному, так і на регіональному рівні. Крім цього, в Москві, Петербурзі, Іваново, Твері, Самарі, Саратові, Новосибірську, Владивостоці виникли і успішно працювали центри гендерних досліджень. Вони проводили наукову аналітику, вели освітні програми для студентів і викладачів, проводили літні школи, видавали книги. Однак разом зі зміною внутрішньополітичного курсу держави і поворотом до консервативних цінностей гендерні центри та програми були змушені закритися.
11 липня Держдума відхилила законопроект про рівність чоловіків і жінок нібито через те, що він застарів. Як так? Сумніваюся, що все настільки добре, що закон вже не потрібен.
Текст законопроекту дійсно змістовно застарів, але справа не тільки в цьому. На мій погляд, депутати в принципі не готові прийняти і підтримати законодавчо принцип гендерної рівності.
Наскільки я розумію, депутат Оксана Пушкіна хоче підготувати до 2019 року «рамковий» проект закону про гендерну рівність в трудових відносинах. Добре, якщо це вийде і текст буде написаний експертами.
У минулому році у нас прийняли Національну стратегію дій в інтересах жінок на 2017-2023 роки, і ви брали участь в її обговоренні.
Я брала участь в її обговоренні в Громадській палаті, але ніщо з того, що пропонували я і інші експерти, не було враховано.
Що стосується самої стратегії, то це дуже дивний документ, в ньому є відгомін радянських ідеологічних установок. Наприклад, про те, що треба соціально захищати жінку-матір. Але нічого не говориться про те, як саме держава збирається це робити. Невже щомісячну допомогу в 50 гривень жінкам, що сидить у відпустці по догляду за дитиною віком від півтора до трьох років, хтось всерйоз може вважати підтримкою жінки-матері?!
Тут ми бачимо приклад гендерного стереотипу, який заснований на традиційних забобони про сімейний призначення жінок. Але ж це вже не відповідає реальності – переважна кількість жінок (незалежно від сімейного стану) повинні заробляти собі на життя. При цьому зарплати жінки в середньому на 25-30 відсотків нижче чоловічих. Тому більш актуальне завдання зараз – забезпечення рівності жінок в оплаті праці та інших сферах. Однак про це в нацстратегії йдеться лише побіжно.
У попередні роки подібних національних програм і планів у нас було чимало, але ресурсів для них ніколи не виділялося, і вони так і залишалися деклараціями. На жаль, у російської влади немає уявлення про необхідність розвивати системну і комплексну політику гендерної рівності – то, що в Євросоюзі називається gender mainstreaming. Така політика зачіпає економіку, соціальну сферу, освіту, ЗМІ. У неї включено багато міністерств і відомств, які простежують наслідки всіх соціальних рішень з точки зору дотримання інтересів чоловіків і жінок, а також з точки зору збалансованості представленості їх інтересів, запитів і можливостей у всіх сферах життя. У нас немає ні гендерного міністра, ні гендерного комітету.
Більш того, нинішній комітет Держдуми у справах сім’ї, жінок і дітей не звертається по допомогу гендерних експертів. Наскільки я знаю, Оксана Пушкіна при підготовці свого законопроекту не звернулася ні до одного з тих юристів, хто готував перший і другий варіанти законопроекту про гендерну рівність.
Якщо депутати не прислухалися до думки експертів, то як складалася ця національна стратегія дій в інтересах жінок?
Не знаю, як вона створювалася. Можу припустити, що це просто черговий формальний жест, щоб поліпшити гендерний імідж Росії на міжнародній арені. Адже після того, як було підписано Конвенцію ООН про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок, раз в чотири роки Росія представляє в ООН національну доповідь про її виконання. Після обговорення кількох останніх російських нацдокладов профільна комісія ООН робить нашій країні одні і ті ж рекомендації: про необхідність створення національного механізму щодо дотримання гендерної рівності, прийняття закону про протидію домашньому насильству, усунення гендерних стереотипів в освіті та ЗМІ і багато іншого.
Змістовно нічого не змінюючи у внутрішній політиці, владі просто створили ще один декларативний документ-симулякр, завдання якого – свідчити про діяльність влади.
І в цій національної стратегії написано, що до 2023 року, тобто через 3,5 року, в Росії повинні бути подолані гендерні стереотипи. Тобто століттями їх не могли подолати, а тут – бац! – і за три роки погрожують все виправити.
Думаю, ніяк це не збираються реалізовувати. Адже для того, щоб тільки почати цю роботу, потрібно підтримувати (а не ліквідувати) освітні програми з проблем гендерної рівності, потрібно впроваджувати їх в підготовку фахівців різного профілю – держслужбовців, політиків, економістів, соціологів, психологів, журналістів, учителів і так далі, про що сказано в Конвенції про ліквідацію всіх форм дискримінації.
Кілька років тому група експертів проаналізувала ГОСТи по соціально-гуманітарних дисциплін і підручники для вузів, що мають гриф навчально-методичних об’єднань Міносвіти. У 90 відсотках підручників містилися гендерні стереотипи! Гендерна проблематика присутня тільки в ГОСТах двох спеціальностей – культурологія та соціальна робота.
Крім цього, необхідно вносити зміни в закони про ЗМІ та рекламі, оскільки часто вони відтворюють самі замшілі і огидні стереотипи про жінок. У багатьох європейських країнах це давно робиться і вважається не цензурою, а важливими заходами щодо захисту громадських інтересів, до яких відноситься і гендерна рівність.
Після консервативного повороту в політиці гендерні стереотипи, на кшталт слабкості жінки, її сімейного призначення, самозречення заради чоловіка і дітей, стали трактуватися як «наші національні традиції та культурні цінності».
У руслі скреп …
Але життя йде вперед, суспільство розвивається, і деякі традиції залишаються в минулому. Адже такими «цінностями» можуть вважатися стереотипи і ритуали, що принижують людей за національною, етнічною, гендерною ознакою, а іноді навіть і калічать практики, типу жіночого обрізання.
Такі перегини є тільки в Росії?
Ця ситуація носить глобальний характер, і тому міжнародне співтовариство виробило загальний відповідь на питання про те, як співвідноситься ідея збереження самобутньої національної культури і ідея гендерної рівності. Так, у багатьох міжнародних правових актах декларується, що вирішальним критерієм для прийняття або відмови від традиції є факт дотримання прав людини. Якщо чиї-небудь права порушуються на основі національних традицій, ці традиції слід викорінювати.
А у нас все знову повертається до архаїчних традицій і стереотипів. І це дійсно замкнуте коло, який дуже важко розірвати.
Можливо, проблема дотримання прав людини в тому, що часто жінки не вважають людиною. Це як би окрема особина, інший біологічний вид. Якщо в своїй голові уявити натовп людей, то, швидше за все, в цьому натовпі будуть одні чоловіки. Тобто на підсвідомому рівні слова «людина» і «люди» асоціюються у нас тільки з чоловіками.
Вся європейська культура багато століть асоціювала людини розумної (Homo sapiens) тільки з чоловіками. Це транслювалося через міфологію, літературу, науку, філософію. Письменниця і феміністка Суламіф Файерстоун висловила це так: «Якщо природа зробила жінку відмінною від чоловіка, то суспільство зробило її відмінною від людини».
У якийсь момент завдяки розвитку філософії прав людини, демократичних ідей і феміністської теорії відбулися зміни в людській свідомості. На жаль, не в нашій країні. Багато речей в нашій мові, в поведінці, в соціальних практиках це підтверджують. Наприклад, в російській мові дуже сильно виражений гендерний компонент. Так, фраза «людина поставила жінку на п’єдестал» – це сексизм, а не комплімент.
Часто жінки підтримують всі ці штампи. Буває, що жінки починають ховатися за свою слабкість, вважати це своїм привілеєм. Але ніяких привілеїв тут немає. Слабкій людині можуть допомогти, а можуть і штовхнути ногою. І вся ця псевдоженская побутова мудрість, коли «чоловік – голова, а жінка – шия, яка цієї головою крутить», – це теж міф. Жінка може бути і «крутить» чоловіком в якихось побутових дрібницях, але в цілому мова йде про помилкові уявленнях жінки про свою владу.
Це самозаспокоєння, самообман з боку жінки?
Це і самообман, і самозаспокоєння. Я часто стикалася з просунутими жінками, які говорили: «У нас немає дискримінації. Особисто мене ніхто не дискримінує »або« дискримінує слабких жінок, а я сильна ». У таких випадках я завжди згадують одне відео, зняте на початку 1990-х, в якому на вокзалі журналісти підходили до сплячих на підлозі, на валізах людям і питали у них: «Вас коли-небудь принижували?» Ті у відповідь говорили: «Мене? Ні ніколи". Людини в той самий момент принижували, а він цього не помічав. І тому, коли жінка в Росії говорить, що її ніколи не принижували, – це брехня, її завжди принижують. Починаючи з якоюсь піонерської організації, школи, коли вчителька говорить «ну ти ж дівчинка, ти повинна вести себе пристойно, ти повинна поступитися, ти повинна …», і закінчуючи пологовими будинками – ось вже де жіноче пекло і жіноче приниження. Жінки мого віку не можуть цього не розуміти і не знати. А вони мені дивляться в очі і кажуть: «Ні, мене ніколи не принижували».
Є жінки, які люблять говорити: «ти ж дівчинка», «мужик повинен», «я баба і не хочу нічого вирішувати». Здається, їм подобається нинішній стан справ. Може бути частини нашого суспільства не потрібно гендерна рівність і рівноправність?
Гендерна рівність може бути комусь і не потрібно, але мова йде не про примус до нього, а про дотримання прав людини і можливостей їх реалізації. Жіночі та чоловічі життєві сценарії можуть бути різними. Якщо жінка хоче бути слабкою і розраховує на сильного чоловіка-захисника – це її вибір. Але нерозумно не розуміти, що вона може не зустріти такого чоловіка, або він може її кинути з дітьми, або «сильний чоловік» може бути схильний до агресії та буде її бити.
Експерти відзначають, що зростає рівень сексизму і мачізма, через які чоловіки відстоюють свої права. Часто це пов’язано з погіршенням економічної ситуації в країні: чоловік, якому наказано бути успішним, мати багато грошей, дорогий автомобіль та інше, не може побудувати таку кар’єру і змагатися з іншими чоловіками. У такому випадку і приниження «слабких жінок» стає для нього віддушиною.
Цінність жіночої слабкості і опора на сильного чоловіка – це ще один стереотип з минулого, цінність якого виявляється проблематичною в сучасному світі. У таких жінок немає ніяких гарантій, в результаті часто вони виявляються у розбитого корита.
Консервативний поворот в Росії сильно позначився на свідомості молодих дівчат і жінок, з’явилася така легкість буття. Сформувалася думка, що жінки просто повинні бути красивими, доглянутими, піклуватися про чоловіка. Це транслюється через телебачення, рекламу, журнали, з жіночою аудиторією не ведеться діалог на серйозні теми. Зараз обговорення важливих соціальних проблем в ЗМІ – це немодно, непопулярне, не дає грошей і реклами.
Часто від наших жінок можна чути, що емансипація дала нам більше обов’язків, чим прав. І що нібито раніше жінка, не обтяжена роботою заради заробітку, жила в своє задоволення. Це побутової міф, який моментально розлітається в порох, якщо хоча б згадати російську літературу. Якби не емансипація і фемінізм, то ми до сих пір не мали можливість закінчити школу нарівні з хлопчиками і вступити до університету, не могли розпоряджатися не тільки своїми грошима, але взагалі приймати будь-які самостійні рішення – ми були б позбавлені особистої свободи. Звичайно, будь-яка свобода пов’язана з деякими обов’язками, це ази організації суспільства.
Тобто збереження традиційної моделі нашого суспільства – це питання влади для чоловіків?
Звичайно, оскільки в цілому вони отримують набагато більше вигод і преференцій від цього. Як це підтримується на соціальному рівні, ми обговорили раніше. На побутовому рівні йде загострення домашнього насильства. Жінка не може змагатися з чоловіком за рівнем агресії, якщо, звичайно, вона не боксерка.
Тоді чому досі живе стереотип про те, що «б’є – значить любить»?
Тому що це дуже вигідна чоловікам кліше, і прийшло воно з написаного в XVI столітті склепіння побутових правил «Домострой». Там проголошувалося, що чоловік – це голова сім’ї, який не тільки відповідає за своїх рідних, а й спрямовує, наставляє їх, в тому числі через насильство – різки, побиття і так далі.
У 1990-ті роки ця патріархальна ідеологія навіть почала заново відтворюватися в Росії, текст «Домострою» кілька разів перевидавався приватними видавцями і нерідко цитувався в ЗМІ як пам’ятник російської культури. А ось багато класичні роботи по фемінізму і гендерної рівності видавалися крихітними тиражами і зараз доступні лише в центральних бібліотеках і в інтернеті.
Як ви думаєте, жінкам і чоловікам в маленьких містах, селах і селах взагалі потрібно це гендерна рівність? І чи може воно туди проникнути?
Оскільки в багатьох селах і селах Росії життя нерідко тече по-старому – натуральне господарство, пічне опалення, вода в колонці на вулиці, – то і життя там організована так само. Гендерної нерівності в його сучасному розумінні там немає, тому що вижити можна тільки спільними зусиллями, допомагаючи і замінюючи в разі потреби один одного. Але зараз таким поселенням загрожує вимирання. А якщо туди прийде модернізація способу життя, з неминучістю встануть і гендерні проблеми. Ось тоді їх і треба буде вирішувати.
Сучасна жінка обов’язково працює, незалежно від її сімейного стану та кількості дітей. Раз вже вона працює, то праця її повинен оплачуватися нарівні з чоловічим. Але у нас, за статистикою, жінки отримують на третину менше чоловіків, навіть в тих випадках, якщо обидва займають аналогічну посаду і мають ті ж обов’язки. З іншого боку, якщо жінка працює, отже, вона має компетенцію і може брати участь в обговоренні громадських проблем та їх вирішення. Крім того, у неї є і свої власні інтереси як людини, і є інтереси жінки-матері.
Візьмемо скандинавські країни, які лідирують у світі за гендерною рівністю. У Швеції ідеологія гендерної рівності та високого представництва жінок в політиці заснована на концепції соціал-демократії, згідно з якою всі мають рівні права. А в Норвегії ця ідея заснована на тому, що жінка і її материнський погляд на світ і специфічні потреби повинні бути представлені на рівні прийняття рішень, тобто її жіночий голос як матері повинен бути почутий. У Росії з її акцентом на материнське призначення жінок вони тим не менш не мають рівного представництва в органах влади. У нас в політиці та управлінні державою в основному чоловіки, і саме вони краще нас знають, що нам, жінкам, дійсно потрібно, як виховувати дітей, яким повинен бути декретну відпустку, скільки платити на утримання дитини до трьох років. Тому, природно, якщо ми говоримо про сучасне суспільство, то в ньому жінка повинна грати іншу роль.
Ми багато говоримо про жінок, давайте тепер поговоримо про чоловіків. На них також поширюються багато гендерні стереотипи: про те, що чоловік обов’язково повинен бути багатим, успішним, сильним, агресивним і так далі. Якщо він намагається домогтися рівних прав у вихованні дитини або взяти декрет, то його ніхто не зрозуміє і може бути навіть засміють. Які переваги отримали б російські чоловіки з розвитком гендерної рівності в нашій країні?
Звільнившись від стереотипів, вони стали б вільніше у виборі власного шляху. Їм не треба було б у що б то не стало добиватися матеріального і кар’єрного успіху, доводити всім свою перевагу і, природно, розплачуватися стресами за будь-яку невдачу. Вони стали б довше жити. А поки у нас основна причина відходу чоловіків – це смерть від неприродних причин (вбивства, самогубства, «п’яні» ДТП).
Напевно, вони отримали б більше свободи самовираження і змогли звільнитися від тих речей, які їм нав’язує суспільство. Багато б зрозуміли, що сім’я і діти – це теж дуже важливо і цікаво.
Виховання дитини – це така робота, яка дуже багато значить для самої людини. Якщо він або вона з цим справляються, то це дуже змінює особистість, робить людину кращою, цікавіше, милосерднішими. Це те, що і називається людським суспільством, людським ставленням. У нас зараз все направлено на якісь інструментальні цінності: успіх, досягнення на конкурсі краси або рахунок в банку. Люди рідко говорять один з одним, слухають один одного, приділяють одне одному уваги. Бракує цього гуманістичного милосердного компонента в суспільстві.
Якщо ми говоримо про те, що коли-небудь у нас з’являться ресурси і можливості вести нормальну гендерну політику, то скільки часу знадобиться, щоб побачити якісь істотні результати?
Мені здається, потрібно досить багато часу на цю трансформацію. Боюся, що найближчим часом в публічному просторі на рівні великої політики ми не побачимо ніяких змін. Гендерна рівність не може виростати в країні, де декларується орієнтація на консервативні цінності. З іншого боку, надію мені вселяє наша молодь, серед якої все більше визнання отримують цінності розвитку особистості і різноманітності думок.
Be First to Comment