Press "Enter" to skip to content

«Хто винен» і що з цим робити?

«Хто винен» і що з цим робити?

Щоб розібратися в проблемній ситуації, перш за все необхідно перестати в усьому звинувачувати інших і набратися мужності визнати свою частку відповідальності. Хоча зробити це нелегко – роль пасивної жертви іноді виявляється дуже зручною…
«Кто виноват»  и что с этим делать?

«Хто перший почав?» – цей грізний питання оголошує дитячі майданчики і шкільні двори з незапам’ятних часів. І порушники спокою із століття в століття бубонять: «Це не я, це все він!» Що ж, діти тверезо оцінюють ситуацію. Вони відмінно знають, що винний буде покараний, – так нехай хоч покарають обох! До того ж навіть найбільшому забіяці не хочеться визнавати себе тим самим «поганим хлопчиком», про яких з таким жахом каже мама.

Цей страшний «інший»

Однак і ставши дорослими, ми з дивовижним завзяттям продовжуємо грати все той же сценарій. Звичайно, нам давно вже ніхто не задає сакраментальних питань – але ми продовжуємо відповідати! Прислухайтеся. Батьки: «Ви занадто рідко нас відвідуєте», – дорослі діти: «Ви занадто вимогливі». Вона: «Ти думаєш тільки про себе», – він: «Ти мене весь час чимось дорікаєш». Колеги: «Він постійно критикує все, що я роблю, він мені не довіряє». – «Вона така образлива, їй слова не можна сказати». Сусіди: «Ця молодь нагорі весь час шумить, вони жахливо виховані». – «Старики знизу вічно чимось незадоволені і шукають, до чого причепитися»… В будь-якій ситуації винен хтось інший, не я.

Спеціальність психолога Шарля Ройзмана (Charles Rojzman) – як раз дозвіл конфліктів: «Небажання брати на себе відповідальність – найважливіша проблема в людських відносинах». Він пояснює: під час будь-якого конфлікту в нашій свідомості неминуче виникає надмірно негативний, демонізований образ «іншого», і ми відразу мимоволі опиняємося у становищі жертви, яка просто не може відповідати за те, що відбувається. Цей механізм, не допускаючи жодних збоїв, спрацьовує в кожному конфлікті. І свідчить про застарілих ранах у душі кожного з нас, продовжує психолог: «Усім в той чи інший момент життя траплялося опинитися в становищі принижених або кинутих, в становищі людини, з яким грубо або жорстоко обійшлися, на якого звалили провину. Інакше кажучи, в ролі жертви однієї з форм насильства. І конфлікт, який трапляється в сьогоденні, всякий раз пробуджує в нас цю минулий біль». Охоплені своїми фантазіями і несвідомими страхами, ми втрачаємо контакт з реальністю. І «інший» раптом стає в наших очах чудовиськом – без жодної об’єктивної причини.

Зображуючи жертву

Наші відносини з людьми складаються за сценарієм, який ми несвідомо розігруємо знову і знову, зауважує психоаналітик Валері Бланко (Valerie Blanco)*. «Ніхто з нас, не вдаючись до глибокої роботи над собою, не в силах зрозуміти, що служить лише іграшкою неусвідомлених закономірностей. І постійно відтворює одні і ті ж хворобливі ситуації». Наприклад, людина, який мучиться із-за того, що його принизили, не підозрює, що кожен конфлікт він тепер буде інтерпретувати з точки зору власної приниженості. Більш того, не віддаючи собі звіту, він і сам провокувати ситуації приниження і при цьому щиро вважати себе «жертвою», вперто не помічаючи своєї частки відповідальності. І, по суті, така людина навіть прав. Ось тільки він абсолютно невірно оцінює, чиєї саме жертвою виявився. Він вважає себе жертвою «іншого», а страждає в першу чергу від власних несвідомих установок.

Всі ми – жертви своїх особистих історій, жорстоких слів, сказаних колись батьками, вчителями, друзями), невдалих знайомств… Це минуле жевріє в нас, як вугілля, оповиті попелом, щоб знову і знову спалахувати в моменти конфліктів. І боляче обпалювати. «Саме тому ми не вміємо правильно вести себе в конфліктній ситуації», – пояснює Шарль Ройзман. Зрозуміло, це нелегко: будь-який конфлікт перш за все апелює до інстинктів – самої імпульсивної стороні особистості. Але коли кожен з учасників протистояння ще й замикається в ролі жертви, ніяке дозвіл ситуації взагалі неможливо. Залишається лише насильство: іноді приховане і тільки загрожує небезпекою, а іноді, навпаки, – грубе і неспівмірне приводу. І погасити це вічно тліюче напруга не простіше, ніж горить торфовище: новий спалах майже неминуча.

«Щоб цього уникнути, необхідно повернутися до реальності, – продовжує Шарль Ройзман. – Відкинути свої фантазії і зрозуміти, що той інший, якого я бачу перед собою, не чудовисько, а людина. Особистість, яку можна поважати і слухати, навіть абсолютно з нею не погоджуючись. І про свою незгоду я теж можу заявити – спокійно і відкрито». Творець соціальної терапії впевнений, що тільки усвідомлена відповідальність кожного робить можливим перехід від безглуздого насильства до конфлікту, який можна врегулювати розумно. Прийняти свою частку відповідальності – значить не розв’язати конфлікт, а тільки вступити в нього. Але і це вже крок на раціональну територію, де може бути знайдений вихід. Відмовляючись вступати в конфлікт, ми забуваємо про те, що він не тільки неминучий, але і корисний. «Він дає нам можливість висловити свої образи, – запевняє Шарль Ройзман, – і змінити відносини у відповідності з нашими потребами».

Худий мир і добра сварка

«Агресивність, яку ми можемо відчути в собі і цілком обгрунтовано припускати в інших, і є той фактор, який порушує наші відносини з ближніми», – стверджував Фрейд**. Нас підштовхують до конфлікту не стільки відмінності, скільки схожість: чим ближче ми між собою, тим більше схожі наші бажання і тим сильніше ми починаємо змагатися. Цей принцип «подражательного механізму» чудово описаний філософом Рене Жираром, творцем теорії «козла відпущення»: «Якщо я живу в тому ж середовищі, що й мій зразок для наслідування, якщо він дійсно мій «сусід», то, значить, його речі доступні і для мене. Внаслідок цього виникає суперництво»***. А німецький соціолог і філософ Георг Зиммель констатував, що сила конфлікту прямо пропорційна спільності опонентів. При цьому з усіх причин протистояння «є дві, що лежать в основі особливо сильного антагонізму: загальні якості і приналежність до єдиної соціальної середовищі»****. Здається, тепер стає зрозуміліше, чому сімейні зустрічі рідко проходять в зовсім вже ідилічною атмосферою…

Втім, можливо, це не так погано? Іммануїл Кант бачив у спорах джерело прогресу і спосіб вийти за рамки звичних можливостей*****. Природна здатність людини до конфлікту – це наш шанс, вона відкриває шлях до змін, звільнення, а іноді і до народження нового суспільства. Конфлікт може не тільки врятувати нас, але й парадоксальним чином зблизити. Георг Зиммель вважав його «моделлю соціалізації», приводом для встановлення зв’язку. Причини наших розбіжностей можуть бути самими різними. Але коли конфлікт уже розгорівся, саме він слугує тим шляхом, яким ми і здатні прийти до єдності – яким би воно не було. Прямо висловити свої бажання або думки, обговорити розбіжності і, нарешті, досягти згоди – ось вірна (і обнадійлива) діалектика конфлікту. А якщо висловлюватися простіше, то дивина будь-якого спору в тому і полягає, що друзі виходять з нього, здружившись ще сильніше, а закохані – ще міцніше люблячи один одного.

* V. Blanco «Dits de divan» (L Harmattan, 2010).

** З. Фрейд «Незадоволеність культурою», у збірнику «Я» і «Воно» (Азбука-класика, 2007).

*** Р. Жирар «Козел відпущення» (Видавництво Івана Лімбаха, 2010).

**** Р. Зиммель «Конфлікт сучасної культури», у збірнику «Георг Зиммель. Вибрані праці» (Ніка-Центр, 2006).

***** І. Кант «Ідея загальної історії у всесвітньо-громадянському плані» (Директ-Медіа, 2007).

Be First to Comment

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

code