Press "Enter" to skip to content

Кого нам хочеться судити?

Кого нам хочеться судити?

«Година суду», «Федеральний суддя», «Суд присяжних» – майже на всіх каналах йдуть програми «судового» формату… який стрімко поширюється і на розважальні і навіть культурні передачі. Чому він так у нас популярний?
Кого нам хочется судить?

Починаючи з фольклорного «закон що дишло: куди повернув, туди і вийшло» і до грибоєдовське «А судді хто?» тема правосуддя в нашій країні завжди зачіпала за живе. В останні роки формат судового розгляду підхопило телебачення і судові пристрасті стали воістину всенародними. Рейтинги таких передач дуже високі: в середньому їх дивляться близько 20% глядачів, в момент ефіру включили телевізор*. Така популярність не могла пройти непоміченою для творців інших програм: судді, захисники, обвинувачі (у більш або менш впізнаваною формі) з’явилися в багатьох передачах – від стильного «Модного вироку» до інтелектуального «Закритого показу» (Перший канал). Суддівську мантію одягаємо і ми: так, в шоу «Танці з зірками» (телеканал «Росія») виступу учасників судить не тільки професійне журі – вирішальне слово залишається за телеглядачами…

Судження – один з архаїчних типів соціальної взаємодії, пояснює психоаналітик Норбер Шатійон (Norbert Chatillon). По суті, на ньому будується вся наша емоційна життя: у дитинстві ми плачемо і гніваємося тому, що пелюшки мокрі або молоко в пляшці гаряче… і так виносимо свої перші судження. І далі (в якому віці) вони незмінно будуть нам допомагати осмислювати навколишній світ: вирішувати, за кого голосувати на виборах, до кого звернутися у скрутну хвилину або який фільм подивитися у вихідні. Але якщо судження необхідно як процес, який дозволяє нам визначити свою думку, судження як оцінка (наприклад, іншої людини) дуже часто перероджується в осуд. Судити і засуджувати іншого – занадто легкий спосіб відчути свою над ним перевагу. Так чому ж ми так охоче (як мінімум біля екранів) включаємося в судовий процес? Про що говорить це наше бажання? Ми попросили відповісти наших експертів.

* За даними Gallup Media.

«У нас дефіцит поваги та справедливості»

Пізнаючи себе

Ми так влаштовані, що будь-які оціночні судження про себе сприймаємо з душевним трепетом. У всякому разі, це природна реакція. Потім вже ми можемо поміркувати про те, чи згодні ми самі з оцінкою ззовні, чи справедлива вона. Але ця споконвічна людська вразливість знайома кожному. І це робить зрозумілими і близькими для нас героїв передач «судового» формату. Коли герой відкритий поглядам суддів, коли він висуває на суд щось Своє – власне, вистраждане, особисте, тоді він в повній мірі людяний і нам у своїй відкритості зрозумілий.

Герої передачі «Закритий показ» приносять на суд свій фільм, тобто те, що вони створили, породили. І, я думаю, відчувають себе так само, як якщо б обговорювали їх дитини, з тією тільки різницею, що продукт творчості для того і створюється, щоб вражати інших.

Герої «Модного вироку» постають перед «суддями», які оцінюють невідповідний їм стиль в одязі, причому в ситуації, де вже є хтось, кому цей стиль не подобається.

У «сімейних Справах», де розігрують сюжети артисти, нас більше чіпають впізнавані ситуації: одних – одні, в інших – інші.

Кого нам хочется судить?

У пошуках мудрого судді

Ми так влаштовані, що завжди (якщо тільки не потребуємо милосердя) самі зацікавлені в справедливому і аргументированном судженні про себе. Кожному з нас потрібні дзеркала, щоб краще розуміти, які ми або якими стали. Для цього і існують інші люди, але серед них дуже мало мудрих суддів. Якщо ми поглянемо на своє життя – нинішню і колишню, в дитинстві, ми можемо запитати себе: «чи Зустрічав я тих, чиї оцінки мене були насправді справедливими – не поблажливо високими і не обесценивающе низькими, а такими, щоб я міг спертися на них у важкій ситуації і щось про себе зрозуміти? Є у мене такі співрозмовники сьогодні?» Це питання у багатьох з нас може викликати смуток або розгубленість. Як мало тих, хто здатний сказати нам про недоліки щиро, без роздратування і зарозумілість, так, щоб не поранити!

Ми, таким чином, стикаємося з величезним дефіцитом критики, яка була б: а) справедливої і аргументованою і б) викладалася б прийнятною для нас формі. У нашій країні взагалі багато десятиліть було не прийнято, вірніше, небезпечно показувати себе і Своє. Ми придумали тисячі способів показувати себе, не показуючи по-справжньому, з однією метою – захиститися від огульної, сліпий і знищує наше «Я» критики. Цей дефіцит хороших суддів в нашому житті і потреба в повазі та справедливості зробили передачі, про яких ми говоримо, затребуваними нами, глядачами.

Відкрити себе

Ми так влаштовані, що в погляді судді, якщо цей суддя по-справжньому мудрий, шукаємо відповіді не тільки на питання: «Який я в чомусь або де-то?», але і на більш глибокий, що припускає: «Хто я?» Неважливо, що ми обговорюємо, – смак в одязі, професійні досягнення сімейні конфлікти, все зводиться до одного: людині потрібно бути зрозумілим іншим людиною, щоб краще розуміти себе. В цьому і полягає життєве значення критики, це робить критиків дуже потрібними нам людьми, якщо вони, звичайно, зможуть свою думку про нас донести так, щоб ми змогли його «проковтнути». Я думаю, що сьогодні в суспільстві, де так довго справедливість ми бачили тільки в кіно, виросло покоління, яке не боїться показувати Власне.

Стати собою

Ми так влаштовані, що, якщо не будемо показувати себе, відстоювати Свою перед лицем доброзичливців або недоброзичливців, якщо не навчимося вимагати того, чого по справедливості заслуговуємо, ми ніколи як особистість не сформируемся. Інтуїтивно це відчувають всі, тому ми хочемо вчитися цьому і вчимося все життя, вірніше, з трьох років, коли вперше починаємо з задоволенням вимовляти «ні!». Те, яким способом ми відстоюємо Своє, по суті, і робить нас самими собою. Хтось намагається начебто відступити, погодитися з несуттєвим, щоб потім знову повернутися до головного, гнеться, але не ламається. Хтось, навпаки, прямолінійний, але не твердий, а швидше крихкий. Хтось агресивний, нагадує півника, грудьми набрасывающегося на перешкоду; йому достатньо сказати: «Не роби того!», щоб він саме це і зробив. Хто-то в ситуації загрози забирається на п’єдестал і зверху вниз викладає свої аргументи, а іноді і до аргументів не зглянувся – просто презирливо і здивовано дивиться на того, хто посмів його критикувати.

Зазвичай в дитинстві людина обирає в якості вчителів у цій справі тих, хто ближче (батьків, старших братів і сестер, дорослих). Ті несправедливі критики, яких ми любили, в’їлися в нас і всередині ніби завжди присутні. Це знають усі психотерапевти, зайняті лікуванням наслідків присутності в нас цих внутрішніх прокурорів. Але в дорослої людини є можливість перевчитися, якщо він переконався, що засвоєний ним стиль йому не відповідає. Тоді він дивиться на зразки, які йому пропонує, наприклад, телебачення, або йде до психотерапевта.

Марк Твен казав: «Правду потрібно подавати так, як подають пальто. А не кидати, як мокре рушник, в обличчя». У телеефірі, як і в психотерапії, щоб критика подіяла (а хіба не для цього створюються такого роду передачі?), її потрібно подати так, щоб людина могла з нею якось обійтися. І отримати можливість жити краще.

Олена Дмитрієва,

юрист, ведуча програми «сімейні Справи»*

«На екрані – наше уявлення про справедливість»

Кого нам хочется судить?

Ця передача – спроба наблизитися до реального судового процесу, додаючи елементи ігрового шоу, роблячи його динамічніше, яскравіше. Глядачі оцінюють те, що відбувається з точки зору свого досвіду, ставлять себе на місце учасників: відбувається «олюднення» процесу. Для мене це можливість пояснити глядачеві деталі правової системи, знання якої, на жаль, у нас нижче мінімального рівня. Наші сімейні проблеми виникають від нерозуміння один одного, невміння слухати, жорстокості й нетерпимості. Нехай на екрані все трохи перебільшено, але в основі кожної справи – реальна історія, а отже, і наше з вами уявлення про справедливість».

* На каналі «Домашній» по буднях о 16.00 і 9.00.

Думку психотерапевта Світлани Кривцова:

«Олена Дмитрієва підкуповує своїм спокоєм, врівноваженістю та вчительської строгістю. У поєднанні з її очевидною добротою це викликає у глядачів відчуття якогось дитячого довіри: «Ти в надійних руках, вона знає, як правильно», наче діти прийшли до мами і скаржаться один на одного. Неважливо, що «прокази» їх розбираються за статтями Цивільного кодексу. Якщо критика є вироком, як у «сімейних Справах», залишається лише підкорятися і його виконувати. Але це вирок суспільства, а не совісті. І ми знаємо, що вони можуть не збігатися».

Олександр Гордон,

актор, автор і ведучий програм «Закритий показ» і «Гордон Кіхот»*

«Я з’ясовую відносини з самим собою»

Кого нам хочется судить?

Спір, що виникає в моїх програмах, цікавий тому, що це самий елементарний конфлікт, який провокує глядацьке стеження. Інтерес посилюється, коли глядач бере чию-небудь сторону і проектує відбувається на себе. Це природа будь-якого видовища. Крім того, участь у програмі підвищує глядацьку самооцінку: «Мене вислухали! Моє рішення щось значить!» Це лестить людині, тому він і дивиться. Мене ж глядач не хвилює – у студії, ні той, хто біля екрану. Це не поза і не кокетство. Так вже у мене склалося. Мої програми – це ні в якому разі не проповідь, в них я з’ясовую відносини в основному з самим собою».

* На Першому каналі, час ефіру не фіксовано.

Думку психотерапевта Світлани Кривцова:

«Ведучий розумний… і в цьому його проблема. Бо його аргументи і міркування приводять у захват тільки закоханого у Гордона глядача. Решта, по-моєму, починають жаліти жертву. Він виступає не в ролі справедливого судді, а дуже часто в ролі прокурора. До речі, іспанський ідальго викривав і карав зворушливо і з ризиком для власного благополуччя, а наш суддя – нещадно і, як правило, в компанії сильних однодумців. Гордон вчить жорсткого стилю критики, провокації, тому що у нього немає симпатії до опонента – не як до представника чогось неправильного, а як прийшов на цей суд, який наважився показати себе, до живого, уразливого людині. І ця позиція призводить до зворотного результату: самовпевненість і інтелектуальну перевагу виявляються нічим не краще того, в чому звинувачується герой (ні, жертва) передачі. Якщо критика знищує, вона вчить захищатися, але не більше того».

Евеліна Хромченко,

журналіст, ведуча програми «Модний вирок»*

«Важливо допомогти людям, не критикуючи їх»

Кого нам хочется судить?

Моя роль передбачалася як роль злого поліцейського, і мене це дуже лякало: мені не подобається, коли людей принижують, я категорично не сприймаю відкритої критики на адресу чиєїсь зовнішнього вигляду. Я шукала той шлях, в рамках якого можна було б допомогти людям, не ображаючи їх, – для мене це найважливіше. Принадність цієї програми в тому, що вона розбиває стереотипи… Тут людині дано шанс подивитися на себе з боку за допомогою професіоналів і тих рад, які ці професіонали дають – не тільки словом, але й ділом. Це дуже рідкісна можливість. Це здорово! Люди по той бік екрану дізнаються, ідентифікують себе і розуміють: ось що я можу з собою зробити! Герой програми зміг – значить, і я зможу!»

* На Першому каналі по буднях в 10.20.

Думку психотерапевта Світлани Кривцова:

«До особи «підсудного» звертається тільки співведуча «Модного вироку». І робить це єдино можливим способом: ні в чому поганому людини не підозрюючи, симпатизуючи йому, а іноді і відверто їм захоплюючись. Тільки такий люблячий погляд і дає можливість глибокого розуміння автентичного (справжнього) в людині. Евеліна Хромченко розумна, професійна і точна в словах, вона демонструє таку повагу до героїв, яких оцінює таку делікатність, які відповідають, на мій погляд, найвищим критеріям інтелігентності. Якщо критика подається саме так, то вона вчить бути до себе уважніше і більше не боятися показуватися в своїй недосконалості людям або просити поради у професіонала, щоб стати краще і жити щасливіше».

Be First to Comment

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

code