Press "Enter" to skip to content

Людмила Петрановська: «Ця країна перетворюється в нашу»

Людмила Петрановська: «Ця країна перетворюється в нашу»

Як вийшло, що всього за кілька тижнів в кінці минулого року товариство раптом прокинулося від сплячки? Чому багато хто з нас, байдужі до політики люди, раптом прийшли голосувати, а потім мітингувати? І що тепер за цим піде? Ці нові і важливі питання ми вирішили обговорити з психологом Людмилою Петрановской.
Людмила Петрановская: «Эта страна превращается в нашу»
Psychologies : Ми з вами розмовляємо в кінці січня про події, які кілька місяців тому ніхто, здається, не міг собі уявити. Чим ви пояснюєте раптовий сплеск громадянської активності?
Людмила Петрановская: «Эта страна превращается в нашу»Людмила Петрановська, сімейний психолог, фахівець з адаптації прийомних дітей, лауреат премії Президента РФ в галузі освіти, автор декількох книг. Її блог ludmilapsyholog в Живому Журналі став дуже популярним саме завдяки роздумам про психологічну підоснову останніх політичних подій.
Людмила Петрановська Людмила Петрановська: Я б не назвала його раптовим. Мені здається, вже 24 вересня стало зрозуміло: щось станеться. В цей день нам оголосили, що наші керівники без нашої участі домовилися помінятися місцями і продовжувати нами керувати. Якщо пам’ятаєте, тоді на кілька днів у суспільстві повисла така дивна тиша. А потім з’явилося відчуття, що потрібні якісь дії. Тому що ще на дванадцять років тої влади, яка у нас вже дванадцять років є, ми просто не згодні.
Але влада давно не прислухається до нашої думки, і багато років ми з цим, загалом, мирилися. Що змінилося?
Л. П. Л. П.: Не що, а хто. Змінилися ми самі. В останні півстоліття в нашій країні, звичайно, були дуже нелегкі часи, але тієї крайньої форми державного насильства, яке ламає психіку громадян, все-таки не було. А 50-60 років – це приблизно два покоління. Період, за який психічна тканина нації може почати відновлюватися. Виросло нове, вільне і діяльну покоління, у життя входять молоді люди, готові в ній активну участь. Звичайно, слідів минулого в нашій психіці ще дуже багато. Насильство, наприклад, сприймається не як щось виняткове, а як норма життя. Багато двозначності, коли ми з різними стандартами підходимо до себе, до тих, хто нам подобається, – і до всіх інших. Важко мати свою думку, тим більше його відстоювати. І разом з цим багато нетерпимості до чужої думки, накопиченого гніву, роздратування, готовність підкорятися, небажання думати.
І все-таки багато хто вже цілком дорослі люди перестають повторювати: «Від мене нічого не залежить», і запитують себе: «Що я можу зробити?»
Л. П. Л. П.:Так, з’явилася велика прошарок зрілих людей, у яких задоволені базові потреби, їх життя облаштована. Я добре пам’ятаю середину 90-х і загальний бум «євроремонтів». Тоді всі, хто міг собі його дозволити, азартно облаштовували матеріальну середовище навколо себе. А потім цей бум пройшов. І сьогодні ми просто робимо ремонт – тоді, коли це потрібно, і не вкладаючи в процес стільки пристрасті. Зате ми енергійно зайнялися облаштуванням відносин. Масовими тиражами виходять книги про виховання дітей, стали популярними психологічні тренінги, Psychologies має гучний успіх. Увагу людей, які задовольнили потребу в комфорті навколо себе, перемкнулася на внутрішній світ. Осмисленість відносин стала тим, до чого обов’язково треба прагнути. Вражаючий приклад: у минулому році до мене за консультацією зверталися п’ять чоловіків з однією і тією ж проблемою. Кожен з них вирішив розлучитися і обмірковував, як краще поступати в цій ситуації, щоб не травмувати дітей. Перш подружжя замикалися виключно на собі, на власних переживаннях і образи, а хотіли тільки одного: переломити партнера і довести свою правоту. А тут – як не травмувати дітей. П’ять таких звернень за рік – це неймовірний показник, такого не було ніколи! Значить, облаштування життя досягло більш тонкого рівня: відносин, почуттів. А далі все більше людей замислюються про облаштування середовища в соціальному, громадянському сенсі. Саме вони і прийшли на Болотну площу, на проспект Сахарова, вийшли на мітинги в інших містах.
Але поки ще вони в явній меншості?
Л. П. Л. П.:Так, це так. Але в соціології є майже універсальна пропорція: 20 на 80. Наприклад, 20% населення планети споживають 80% виробленого на планеті пива, і так далі. Звучить кумедно, але ця пропорція дійсно працює в більшості сфер, не тільки в області пивопотребления. Так що 20% суспільства, найбільш активні громадяни, стають джерелом 80% енергії, що веде до соціальних змін. Тому я б не став недооцінювати те, що відбувається.
У протестного руху так і не з’явився лідер, а без цього неможливо перемогти на президентських
Л. П. Л. П.:Я вважаю, що самі по собі вибори 4 березня взагалі не мають значення. Яка різниця, хто їх виграє? Ці вибори – просто тренажер, що дає можливість відпрацювати втрачені навички голосування, не більше того. З думськими виборами саме так і вийшло: Олексій Навальний дуже вдало сформулював і підказав ставлення до них. Піти і проголосувати за кого завгодно, але проти влади. І подивитися, що з цього вийде. Дуже багато сходили проголосувати. І це просте дію запустило серйозний процес: тепер вже неможливо думати як раніше, як раніше ставитися до подій. І хто б не переміг на виборах, влада має змінитися, інакше вона просто не втримається. Тому що вряди-годи ми почали вважати країну свою! У протягом буквально декількох тижнів майже зникло звичне вираз «ця країна». Замість «цієї» з’явилася наша.
Що це значить – «наша»? Влада теж вважає країну своєю…
Л. П. Л. П.:Або ми навчимося розуміти «ми» як «всі ми, що живуть тут», або немає – такий вибір зараз стоїть. Якщо під вимогою «Виконуйте закон!» мати на увазі «дотримуватися його по відношенню до мене і до хорошим людям, які думають як я, а всі, хто мені не подобається, нехай знають своє місце», то ми чинимо так само, як влада: створюємо одні умови для себе і своїх наближених і зовсім інші – для всіх інших. Гасло «Це наша країна» не має ніякого сенсу, якщо під «ми» мається на увазі «ті, хто думає, як я». У нашій країні є різні люди: ліберали, комуністи, націоналісти, гламурні журналісти, чиновники, військові, вчителі, багаті, бідні… треба Почати з усвідомлення того, що ті, хто нам не подобається, – це також «ми».

«МІРКУВАТИ ВІЛЬНО – В ЦЬОМУ ЄДИНИЙ ШАНС НАБЛИЗИТИСЯ ДО ІСТИНИ»

Тобто ми повинні впоратися з власними забобонами?
Л. П. Л. П.:Так, доведеться багато чого змінити і багато чому вчитися. Наприклад, вчитися говорити так, щоб нас слухали навіть ті, хто з нами не згоден. Люди приходять на площу тому, що хочуть і вважають для себе важливим це зробити. Вони хочуть слухати тих, кого хочуть слухати. Вони хочуть махати тими прапорами, якими хочуть махати. І вони можуть свистіти тим, кому хочуть свистіти. Не подобається? Махайте своїми прапорами. Свистять у відповідь. Є одне чітке обмеження: насильство і прямий заклик до насильства. Для того, щоб домовлятися, симпатія не обов’язкова. Досить визнання і поваги. Не за заслуги, позицію, розум, честь і совість – а просто визнання і повага до іншої людини як такого громадянина, як ми самі. А домовитися можна з кожним, хто готовий домовлятися.
Чому все-таки це так важко – домовлятися?
Л. П. Л. П.:Нам заважають ярлики і кліше. Зводячи людину до ярлику (партії, позиції, психологічного типу), ми здійснюємо фундаментальну помилку атрибуції. Цими словами в психології називають властивість нашого мислення пояснювати вчинки інших людей тим, що «вони такі», а свої – ситуацією, конкретними обставинами. Це стосується не тільки політики. У них в сім’ї мало грошей – вони просто ледарі, не бажають працювати. У мене – не пощастило, криза. Вони штовхаються в метро – бо хами. Я – ну що ж робити, я просто не можу спізнитися, мене начальник вб’є. Помилку атрибуції схильні абсолютно всі – і я, і ви. Питання тільки в мірі. Чим сильніше помилка, тим більше помилкові оцінки ми виносимо. А коли ми ставимося до інших людей оціночно, це позбавляє нас можливості діалогу і співпраці. Про що говорити з тим, у кого «такі гени»? Про що можна говорити з лівими? Вони хочуть революції. З правими? Вони думають тільки про прибуток. З націоналістом? Він спить і бачить почати геноцид…
Чи є ліки від ярликів?
Л. П. Л. П.:Спробуйте приміряти на себе чужу роль, хоча б подумки. Подивіться на ситуацію очима іншої людини, розгляньте її зсередини. І тоді раптом стане зрозуміло, що він робить те, що робить, не тому що «він такий», а тому що він те-то і те-то відчуває і перед ним такий-то і такий-то вибір і така-то ціна питання. Або, може бути, він просто чогось не знає, не вміє, не може винести. Варто проробити такий уявний експеримент – і влада помилки атрибуції слабшає. По-іншому бачиться ситуація. З’являються версії, складність, обсяг. А значить, повертається здатність міркувати вільно, а не в рамках готових кліше. Саме по собі пізнання істини це не гарантує. Але це єдиний шанс наблизитися до неї.
Ми вперше за багато років відчули себе громадянами своєї країни. Як можна зберегти це дивне почуття?
Л. П. Л. П.:Думати про те, що відбувається. Говорити про це. На наших очах та система російської державності, яка склалася в Середні століття і знайшла своє вище вираження в сталінському СРСР, поступово розвалюється і вмирає. І зараз важливо, скільки соціальної тканини вдасться наростити до того моменту, як воно розвалиться остаточно. Тому, на моє переконання, найбільш важливу і потрібну справу сьогодні роблять всі ті, хто організовує гасіння пожеж, пошук зниклих дітей, збір грошей на операції, хто відстоює свій скверик біля будинку від бульдозерів, об’єднавшись з сусідами, хто захищає дітей, старих, зеків, собак, ліси, створює соціальні мережі всякого роду, хто наважується довіряти, об’єднуватися, вірити в нормальні цінності – одним словом, створює і нарощує соціальний капітал. Нам усім треба вчитися того, чого ми ще не робили. Хто не голосував – йти голосувати. Хто не був спостерігачем – йти в спостерігачі. Хто жодного разу не був на мітингу – виходити на площу.
Вам не страшно кликати на мітинги? Адже протистояння може перейти в більш жорсткі форми.
Л. П. Л. П.:Знаєте, моєму старшому синові 21 рік. І мені набагато страшніше, коли він повертається ввечері додому, проводжаючи дівчину, ніж коли йде на мітинг. Тому що є умовні «футбольні фанати», є такі ж умовні «кавказці», є цілком безумовні менти, і багато хто ще. І я боюся їх усіх, причому навіть не знаю, кого більше. А боятися, вирушаючи на мітинг? Боятися небезпеки природно для людини. Але керуватися страхом можна лише в ситуації, коли є вибір. А ситуація в нашому суспільстві зараз саме така, що вибирати не доводиться. Ну не можуть в XXI столітті існувати розвинені країни з такою моделлю держави, за якої влада існує абсолютно окремо від своїх громадян. Отже, зміни просто неминучі. І наше спільне участь у них – це шанс на те, що вони пройдуть менш травматично для нас самих. Мені дуже подобається думка Сенеки: є ситуації, в які нас доля веде. І наш вибір тільки в тому, щоб піти самим з гордо піднятою головою або упиратися, коли нас поволокут за комір. В цьому у нас є вибір. Але ось те, що ми все одно підемо туди, – це безсумнівно.

Be First to Comment

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

code