Press "Enter" to skip to content

«Могли б ви вбити одного невинну людину, щоб врятувати п’ятьох?»

«Могли б ви вбити одного невинну людину, щоб врятувати п’ятьох?»

З одного боку, чисто математично п’ять життів цінніше одного. У той же час більшість з нас інтуїтивно погодиться, що вбивати невинних неправильно в будь-якій ситуації. Як ми поступаємо в ситуаціях морального вибору і що це говорить про нас, вирішили з’ясувати науковці.
«Могли бы вы убить одного невинного человека, чтобы спасти пятерых?»

Група американських і британських психологів вирішила перевірити гіпотезу про те, що подібна схильність до «негнучким» моральним переконанням закладена в нас еволюційно і ми інстинктивно схильні довіряти людям з твердими моральними принципами.

Вчені провели 9 експериментів, в яких взяли участь загалом понад 2400 осіб. Учасників запитували, як би вони вчинили в ситуації морального вибору, зокрема, чи готові вони зробити «зло», щоб запобігти ще більше зло (наприклад, свідомо вбити невинну людину, щоб зупинити некерований трамвай, який ось-ось задавить кількох осіб, або добити пораненого товариша, що був у пастці, щоб він не потрапив в полон до ворогів, які будуть його катувати).

Потім дослідники оцінювали, наскільки учасники довіряли один одному. Для цього їм пропонували позичати один одному гроші. Виявилося, що найохочіше давали в борг тим, хто відмовлявся жертвувати життями невинних під час уявного експерименту (учасники знали відповіді один одного). Менше довіряли тим, хто в підсумку погодився пожертвувати життям одного, щоб врятувати багатьох, але прийняв це рішення з працею і після довгих коливань. І нарешті, найменш гідними довіри виявилися ті учасники, які легко і швидко приймали найбільш «раціональне» рішення – те, яке формально призводило до найменших жертв.

Примітно, що в деяких варіантах сценарію можна було враховувати думку самих потенційних жертв (наприклад, поранений солдат міг благати не вбивати його або, навпаки, просити його вбити, щоб уникнути тортур у полоні). У цих випадках найбільше довіряли тим учасникам, які прислухалися до побажань «жертв», незалежно від того, що це були за побажання.

«Це допомагає пояснити, чому нам більше подобаються люди, з «інтуїтивним» моральним правилам, – справа не в тому, що вони слідують букві закону, а в тому, що вони поважають бажання інших людей», – говорить один з авторів дослідження, професор Девід Піцарро (David Pizarro) з Корнельського університету (США).

«Мова йде про відмінності між двома морально-етичними моделями. Перша з них – це консеквенциалистская етика, відповідно до якої ми повинні прагнути принести максимально можливе добро максимальній кількості людей, навіть якщо для цього доведеться зробити якесь зло – наприклад, вбити одну людину заради порятунку п’ятьох. Якщо ж ми слідуємо деонтологічні етики, для якої важливо дотримання правил і обов’язків, то вбивство невинного завжди аморально, навіть якщо формально це принесе більше добра (врятує більше життів). «За замовчуванням» люди зазвичай йдуть саме деонтологічні етики, і схоже, що саме вона є для нас «природної», але чому? Психологи стверджували, що причина в наших «ірраціональних» емоційних реакціях, але наше дослідження показує іншу причину – популярність у суспільстві. Якщо більшість людей воліє вести справи і підтримувати відносини з тими, хто дотримується жорстких моральних принципів, то дотримуватися цих принципів стає вигідно, і з часом вони будуть поширюватися на все більшу частину населення. Це логічно – адже кожному з нас стане не по собі, якщо ми уявимо, як наш друг або партнер холоднокровно підраховує вигоди і витрати, роздумуючи, чи варто нами пожертвувати заради загального блага», – говорить співавтор дослідження, Джим Еверетт (Jim Everett) з Оксфордського університету (Великобританія).

Детальніше див. J. Everett et al. «Inference of Trustworthiness From Intuitive Moral Judgments», Journal of Experimental Psychology: General, April 2016.

Be First to Comment

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

code