Press "Enter" to skip to content

Нам важко розлучитися з радянським минулим

Нам важко розлучитися з радянським минулим

Легко підкорятися чужому думку, тужити за минулим, боятися влади, покладатися на «авось»… Соціологи переконані, що риси «радянської людини» і сьогодні заважають нам жити гідно. Як від них звільнитися?
Нам трудно расстаться с советским прошлым

В результаті унікальних багаторічних досліджень російські соціологи дійшли вражаючого висновку: успадковані сучасними росіянами риси «радянської людини», переживши крах режиму, і сьогодні впливають на наше життя, зумовлюючи погляди та вчинки. Ми запросили в редакцію керівника проекту «Радянська людина» соціолога ” Льва Гудкова, щоб розібратися в нашому історичному «багажі».

Psychologies:

Що, на вашу думку, головне у «радянську людину»?

Лев Гудков: Радянська людина – це насамперед «нова людина», особливий, виріс в закритому суспільстві. Він не схожий ні на людей у минулому, скажімо до революції, ні на жителів інших країн. Кожен тоталітарний режим висував свій проект «нової людини» як основи нового суспільства. Його формувала державна машина репресій, пропаганди і масового освіти. Головна відмінність цього «нової людини» в Росії в тому, що це людина «свідомий»: він приймає будь-яку політику влади і демонструє готовність пожертвувати собою заради «народу», «Батьківщини», «партії» тільки тому, що не вважає за потрібне йти проти течії і не бачить альтернатив цього порядку в сьогоденні і в майбутньому. Це людина пасивний, безвідповідальний, вічно незадоволений, залежний від держави і одночасно схильний у всьому звинувачувати уряд, чиновників, начальство, західні країни, приїжджих… але тільки не себе.

«У НАС БУЛА ІЛЮЗІЯ, ЩО ПІСЛЯ КРАХУ РАДЯНСЬКОГО ЛАДУ МИ ВСІ СТАНЕМО БІЛЬШ ТОЛЕРАНТНИМИ, РОЗУМНИМИ, ВІЛЬНИМИ».

Під радянськими людьми зазвичай мають на увазі покоління 1970-х, дітей застою. А які часові межі досліджували ви?
Л. Р.: Починаючи цей проект, мій учитель, чудовий соціолог Юрій Левада, 15 років очолював наш центр, припускав, що істинно радянське покоління – це ті, хто народився в 1920-ті роки: вони вже були вигодувані радянською владою, а потім несли її на своїх плечах. А в кінці 1980-х, у момент зламу епох, нам було цікаво простежити, як змінюються цінності наших співгромадян, їх поведінку, колективні уявлення. Зрозуміти, наскільки глибоко система вплинула на нас і чи збережеться цей вплив при зміні поколінь. Новизна ідеї була в тому, щоб раз на п’ять років, починаючи з 1989 року, повторювати приблизно один і той же набір питань. Ми наївно вважали, що людина за своєю природою добрий і розумний і що в змінених умовах, звільнившись від гніту, він зможе проявити цю свою природу. Що він буде не тільки по-іншому жити в матеріальному плані, але і дихати, думати, діяти буде інакше.
Судячи з вашими даними, цього не сталося. Чому?
Л. Р.: Як соціолог я можу це лише констатувати, але пояснити до кінця навряд чи зможу. В певний момент ми опинилися на роздоріжжі. Була ілюзія, що людина, звільнений від державного насильства, стане більш толерантною, раціональним, відкритим. Але вийшло навпаки: піднялися набагато більш примітивні, архаїчні, допетровські пласти і форми свідомості, колективних уявлень. Можливо, тому, що «радянські люди» орієнтуються на «звичне», вони виховані на спрощених зразках існування, знижених навіть порівняно з можливим. Будь-яка невизначеність, багатозначність, складність викликає у них незадоволення і агресію – а відкрите, вільне суспільство як раз передбачає складність і різноманіття. Так що, замість того щоб стати гуманніше і терпиміше, ми стали більш жорсткими, нетерпимими, агресивними.
Чому ж тоді росіяни називають себе «простими», «привітними», «терплячими»?
Л. Р.: «Прості», «терплячі» – це та «гносеологічна прозорість», яка вимагається від громадян в «Запрошенні на страту» Набокова (і за відсутність якої судять головного героя). Це, по суті, бескачественность: нам не властиво цінувати в собі індивідуальність, особисте своєрідність, суб’єктивність, ми не вміємо визначати себе через ті риси, якими можна пишатися.
Ті, хто народився і виріс за радянської влади, поступово відходять. Виходить, що «радянська людина» як явище пережив породив його дію?
Л. Р.: Мабуть, так. Звичайно, система споживання, засоби масової інформації, технології змінилися дуже сильно. Але, на жаль, всі основні інститути, що підтримують відтворення «радянської людини», збереглися в практично незмінному вигляді: владу, силові структури, суди, масова школа. І молода людина, вступаючи в життя, пристосовується до цим цілком радянським по суті інститутів – інакше він просто не виживе.

«ВИЗНАВШИ В СОБІ ЦІ РИСИ, ЗРОЗУМІВШИ, ЯК ВОНИ ВИЗНАЧАЮТЬ НАШЕ ЖИТТЯ, МИ ЗМОЖЕМО ПІТИ ВІД ЦЬОГО РАДЯНСЬКОГО СПАДКУ».

«Не треба висовуватися», «всі так роблять», «краще синиця в руці», «держава про мене подбає», «у нас власна гордість»… Це наші реальні властивості або все-таки кліше?
Л. Р.: Описуваний нами «радянська людина», як не раз підкреслював Юрій Левада, – це конструкт, а зовсім не окремий реальна людина і не якась група. Але особливість колективних уявлень в тому, що вони володіють юридичною силою: вони змушують нас їм відповідати, або принаймні з ними рахуватися. Тому якщо ці риси притаманні 30-40% населення, то вони вже мають значний, якщо не визначальний вплив на розвиток суспільства. В тому числі і блокуючи зміни – ми це бачимо в останні роки.
Але чому «радянська людина» виявився саме таким?
Л. Р.: протягом XX століття Росія пережила кілька хвиль насильницького і дуже швидкого руйнування структури суспільства: Перша і Друга світові війни, більшовицький терор, еміграція, колективізація, масові репресії… Передача норм, цінностей і уявлень від покоління до покоління була неможлива. Крім того, після революції прийняті раніше форми соціального поведінки знецінилися, а ті, хто встановлював новий порядок, були набагато нижчими за свого інтелектуального та культурного рівня колишнього правлячого шару. Подання міських низів і сільської бідноти стали насаджуваної державою нормою. Заодно з уявленнями про «тверді правила», яких раніше дотримувалися представники «вищого» (освіченого, благородного, культурного) товариства, у нас зникла і впевненість в абсолютній цінності людини, і поняття честі (адже немає ні жорстких суджень свого стану, ні передбачуваного майбутнього). Звідси фаталізм, готовність терпіти й пристосовуватися до чужого зовнішнього світу і взагалі пасивність по відношенню до своєї долі.
Тобто про власному майбутньому ми насправді не дбаємо?
Л. Р.: Так, наші опитування говорять саме про це. Більшість росіян не бачать перспективу. 36% взагалі не будують планів, ще 33% обмежують їх одним-двома роками. Це означає, що у нас немає свідомості «тривалого часу», що дозволяє докладати зусилля для професійного зростання, відкладати виконання бажань, взагалі раціонально будувати власне життя. Звідки виникає відчуття нереальності майбутнього? Ми не відчуваємо себе включеними в те, що відбувається навколо, не вважаємо, що від нас щось залежить, і тому не думаємо про відповідальність (своєї або тих, хто нами править). Тим більше що публічні слова і дії наших керівників не мають ніякого відношення до реальної політики, до технології управління. Природа влади ірраціональна для нас, владні відносини табуированы, їх неможливо обговорювати або заперечувати.
Виходить, держава виступає в ролі батька: його влада не обговорюється; він строгий, зате зобов’язаний забезпечити наше благополуччя… А власні зусилля виявляються незатребуваними?
Л. Р.: Так, в такій ситуації ні держава, ні громадяни не зацікавлені в розвитку людських ресурсів. Громадяни сподіваються на владу і розраховують, що вона про них подбає… але при цьому впевнені, що держава обдурить, недодасть, що покладатися на нього не можна. Загальне бажання стабільності до а до вищого блага призводить до того, що 56% росіян воліють мати нехай невеликий, але твердий заробіток і впевненість у завтрашньому дні і тільки 21% згодні багато працювати і добре отримувати, нехай навіть без особливих гарантій на майбутнє. Парадоксально, але 56% опитаних вважають, що інші працівники подібною кваліфікації заробляють більше, ніж вони. Таке ось заздрісне свідомість, загальне почуття задавленности, гнів проти тих, хто «краще влаштувався»… І з цього ж почуття ущемлення виникають ксенофобія, націоналізм, переконання, що ми оточені ворогами.
Але чому образа, страх, агресія відчуваються в нашому суспільстві постійно, навіть в економічно благополучні часи?
Л. Р.: Поєднання роздратування та апатії, агресії і безсилля взагалі-то характерно для психології ув’язнених. У нашому випадку це властивість закритих товариств, і розлучитися з такими емоціями дуже складно. Є ще й несвідоме почуття провини (за несправедливу чеченську війну, наприклад, так і за сталінський терор), і повальне невіра в зміни на краще.
Нехай державі ми не довіряємо, але зате довіряємо близьким: саме з сім’єю у всіх опитуваннях пов’язані основні інтереси, бажання і зони довіри. Може бути, в цьому наша перевага?
Л. Р.: Ні, на жаль. Особливість Росії в тому, що базова довіра до світу у нас не поширюється за межі ближнього кола, а це означає, що у зовнішньому світі ми, з одного боку, нікому не довіряємо, а з іншого – вважаємо для себе дозволеним будь-який обман. У нас поширена сімейна модель «сильна мати – слабкий батько»: в радянських умовах і в 90-ті роки батько просто не міг запропонувати дитині переконливого прикладу заслуженого професійного успіху. Тому, незважаючи на порівняльні благополучні і близькі стосунки з батьками (особливо з матерями), більше третини молодого покоління сприймають їх як невдах. Головні претензії до батьків: не зуміли зберегти хороші («людські») відносини один з одним; не реалізувалися в житті; не зробили кар’єри; все життя працювали, але нічого не накопичили. У підсумку більше 40% молодих людей вважають, що будуть виховувати своїх дітей інакше, ніж їх самих виховували. У цьому є, звичайно, певний юнацький максималізм, але і збереження норм поведінки, що склалися в застійні роки. Відштовхування від нав’язаного ззовні, заперечення досвіду старших в роки перебудови трансформувалися у ставлення до батьків як до «невдах», «лузерам» з «совкової» ідеологією. Так що розриви поколінь зберігаються.
На вашу думку, що чекає нас далі?
Л. Р.: Цього ми, звичайно, не знаємо. Але імпульси для розвитку громадянського суспільства, для толерантність і різноманіття у нас є. Вони в основному зосереджені у великих містах, в середньому класі і в молодіжному середовищі. З іншого боку, дві третини нашого населення живуть у селах і малих містах – а це консервативна, бідна, депресивна середовище. Там люди сподіваються на державу, оскільки більше їм допомоги чекати дійсно нізвідки. І все ж 10-15% росіян поділяють ліберальні цінності, домагаються гарного освіти, готові інтенсивно працювати і відповідати не тільки за свій «ближнє коло»… Це і є наш потенціал розвитку. Я думаю, визнавши в собі риси «радянської людини», побачивши, як вони впливають на наш спосіб мислення та життя, ми зможемо діяти більш вільно та усвідомлено, замість того щоб відтворювати засвоєні моделі. Саме це дає надію.

Be First to Comment

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

code