Press "Enter" to skip to content

Народити дитину: що в цьому може бути аморального?

Народити дитину: що в цьому може бути аморального?

Ми звикли вважати, що життя – вищий дар і безумовне благо. І навіть потік повідомлень про голод, страждання і смерті сотень тисяч людей по всьому світу не в змозі похитнути цю віру. Однак філософи пропонують подивитися на речі інакше.
Родить ребенка: что в этом может быть аморального?

«Ризик усього життя» – так можна перекласти назву книги американського філософа Ривки Уайнберг (Rivka Weinberg), що вийшла в світ на початку грудня1. І цим ризиком автор вважає саме людське життя. Виробляючи на світ дитини, ми не тільки відкриваємо йому дорогу до захоплення і трепету першої любові, щастя травневих солов’їних ночей і неповторній красі заходів і сходів. Нітрохи не в меншій мірі ми обтяжуємо його незліченними ризиками та проблемами людського буття. І Рівка Уайнберг пропонує ні багато ні мало зважити плюси і мінуси, перш ніж зважитися на продовження роду.

Гени і гроші

В інших ситуаціях зробити це досить легко, і тут думка філософа збігається з настроями суспільства і тенденціями розвитку науки. Якщо людина страждає важким, передається у спадок захворюванням, то і життя його дитини, сповнене болем і стражданнями, обмежену стінами лікарняної палати, дуже важко назвати вищим даром. І зростаюча популярність генетичних тестів цілком підтверджує думку Ривки Уайнберг: такий ризик є надмірною, і від народження дітей у цьому випадку слід відмовитися.

Набагато більш спірними думки автора книги з приводу економічних факторів, які слід брати до уваги, вирішуючи питання про народження дитини. Є безробіття батьків фактором ризику для майбутніх дітей – питає, наприклад, філософ. І відповідає: так, безумовно, є. Однак відсутність роботи може бути обставиною суто тимчасовим. І саме по собі не піддає дітей надмірних ризиків. Зовсім інша справа – безпросвітна, принизлива злидні, виходу з якої немає і не передбачається. Ймовірність того, що цю ж саму злидні батьки «у спадок» передадуть своїм дітям, занадто велика. Нестача чистої води, найбільш необхідних продуктів харчування і навіть мінімальної медичної допомоги – це вже надмірний ризик. І Рівка Уайнберг переконана, що народження дітей людьми, що живуть у подібних умовах, – безвідповідально і аморально.

«Світ – не весела вечірка»

Віддаючи належне мужності філософа, настільки категорично рассуждающей на такі делікатні теми, не можна не сказати, що підхід автора вразливий – хоча б з тієї ж економічної точки зору. Люди, що живуть у злиднях, в чому покладаються на допомогу своїх дітей. А відсутність молодого покоління в бідних країнах може лише погіршити і без того важку ситуацію і навести чимало держав до повного краху.

Втім, Рівка Уайнберг підкреслює, що справа філософії – ставити моральні та етичні питання, а не пропонувати практичні шляхи їх вирішення. Проте від своїх думок не відмовляється. «Зрозуміло, найпростіше сказати, що народжувати мають право всі, оскільки будь-який інший підхід веде до нерівності, – прокоментувала вона свою книгу. – Проблема, однак, у тому, що ця відповідь не тільки не скорочує нерівність, але примножує його. Породжувати нові покоління приречених на принизливу бідність – точно не найкращий спосіб її подолати»2.

З іншого боку, необхідність активніше «плодитися і розмножуватися» людей заможних і успішних Рівка Уайнберг також не дуже вірить. На її думку, ризики, яким піддаються діти у великих, нехай і забезпечених, сім’ях, теж дуже великі. Вона вважає, що з кожним новим дитиною батькам стає все складніше повністю включатися у відносини з ним. А відсутність цієї включеності веде до того, що діти позбавляються необхідної турботи і любові. Підростаючи, такі діти часто відчуває себе небажаними – а сумні психологічні наслідки цього почуття сьогодні дуже добре відомі.

«Я взагалі не думаю, що є якісь вищі міркування, які спонукали б нас щосили розмножуватися, щоб зробити цей світ прекрасним місцем, – полемічно зауважує Рівка Уайнберг. – З якого дива? Світ – зовсім не весела вечірка, на яку всім неодмінно потрібно потрапити. І я говорю про це, піклуючись про інтереси тих, хто живе сьогодні, і тих, кому належить жити завтра».

Сенс сім’ї під загрозою?

Напевно реакція на книгу «Ризик усього життя» буде бурхливою. Зрештою, продовження роду століттями вважалося одним з головних сенсів людського життя та інституту сім’ї. Так що обурення релігійних критиків цілком передбачувано. Згадаємо, однак, що в 1931 році великий російський філософ (і саме релігійний філософ Микола Бердяєв писав: «Етика, заснована на свідомості гідності особистості і духу, повинна визнати аморальним з’єднання чоловіки і жінки, що поставило собі винятковою метою продовження роду, дітонародження. Це є перенесення принципу скотарства на людські відносини. Мета і сенс з’єднання чоловіки і жінки лежить не в роді і не в суспільстві, а в особистості, в її прагненні до повноти і цілісності життя, до вічності. Вже психологічно повинно бути визнано неспроможним вчення, яке бачить мету і сенс шлюбного статевого союзу в дітонародженні і продовження роду»3.

Be First to Comment

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

code