Press "Enter" to skip to content

Вибір, який робить нас

Вибір, який робить нас

Іноді так буває: нам пропонують зробити болісний вибір, коли обидва варіанти гірше. Або обидва варіанти – правильніше. І цей вибір може здаватися необхідною і безальтернативною. Інакше хтось невинний обов’язково постраждає, а вища справедливість буде порушена.
Выбор, который нас делает

Кому надати допомогу хворій дитині або дорослому хворому? Перед таким рвущим душу вибором ставить глядача реклама благодійного фонду. На кого витрачати бюджетні гроші – на важкохворих або на ще здорових? Таку жорстоку дилему пропонує член Громадської палати. Іноді так буває: нам пропонують зробити болісний вибір, коли обидва варіанти гірше. Або обидва варіанти – правильніше. І цей вибір може здаватися необхідною і безальтернативною. Інакше хтось невинний обов’язково постраждає, а вища справедливість буде порушена.

Але, зробивши цей вибір, ти в будь-якому випадку не будеш прав і по відношенню до кого-то опинишся чудовиськом. Ти за те, щоб допомагати дітям? А хто ж тоді допоможе дорослим? Ах, ти за те, щоб допомагати дорослим… Значить, нехай діти страждають?! Та що ж ти за монстр! Цей вибір поділяє людей на два табори – ображених і жахливих. Представники кожного табору вважають себе ображеними, а опонентів – жахливими.

У середній школі в мене був однокласник Льоня Р., який любив ставити перед п’ятикласниками такі моральні дилеми. «Якщо до вас додому увірвуться бандити, кого ти не даси вбити – маму чи тата?» – питав юний випробувач душ, допитливо дивлячись на розгубленого співрозмовника. «Якщо тобі дадуть мільйон, ти погодишся скинути свою собаку з даху?» – питання Ліні перевіряли твої цінності, або, як говорили в школі, брали на понт. В нашому класі він був людиною популярним, тому задоволення від моральних мук однокашників отримував майже безкарно. А коли він продовжив свої гуманітарні експерименти в паралельних класах, то хтось дав йому стусана, і дослідження Ліні Р. переросли в міжкласовий конфлікт із залученням старшокласників.

В наступний раз з болісним вибором я зіткнувся, коли навчався ведення психологічних тренінгів. У нас були крім іншого групові ігри, які ставили моральні дилеми. От якщо вибирати, кому віддати гроші на лікування від раку – юному генієві, який придумає, як врятувати людство в майбутньому, або професору середнього віку, який вже зараз над цим працює, то кому? Якщо ви рятуєтеся з тонучого судна, кого ви візьмете в останню шлюпку? Зміст цих ігор було в тому, як я пам’ятаю, щоб перевірити групу на ефективність прийняття рішень. У нашій групі згуртованість з ефективністю чомусь відразу падала – учасники сперечалися до хрипоти. А провідні тільки підганяли: поки ви не можете вирішити, судно тоне, а юний геній вмирає.

Може здатися, що саме життя диктує нам необхідність такого вибору. Що обов’язково доведеться вибирати, кого дозволити вбити – маму чи тата. Або на кого витрачати гроші з бюджету однієї із самих багатих ресурсами країн світу. Але тут важливо звернути увагу: яким голосом життя раптом починає диктувати? А ці голоси і формулювання все якось підозріло схожі за своїм впливом на людей. Вони чомусь не допомагають зробити краще, не вишукують нові можливості і перспективи. Вони перспективи звужують, а можливості закривають. І цих людей дезорієнтують і лякають, з одного боку. А з іншого боку, ставлять людей в особливу роль, яка може викликати ажіотаж і навіть азарт, – роль того, хто вирішує долі. Того, хто замислюється від імені держави чи людства, хто для них цінніше й важливіше – діти, дорослі, мами, тата, важкохворі або ще здорові. А далі починаються ціннісні конфлікти, люди починають дружити проти і ворогувати. А людина, яка диктує вибір нібито від імені житті, отримує роль такого тіньового лідера – сірого кардинала і Карабаса-Барабаса. Він спровокував людей на емоції та конфлікти, змусив їх зайняти однозначну і крайню позицію. Він у якійсь мірі немов би перевірив їх, випробував їх на предмет цінностей, які вони – взяв на ціннісний понт.

Болісний вибір – це такий мандрівний сюжет, який певним чином переломлює реальність. Це такі окуляри, через які ми можемо побачити тільки два варіанти, не більше. І ми повинні вибрати тільки один, такі правила гри, які встановив той, хто надів на вас ці окуляри. У свій час психолог Деніел Канеман з колегами провів дослідження, які показали, що на вибір людей впливають формулювання. Наприклад, якщо пропонується вибір – врятувати від епідемії 200 осіб із 600 або втратити 400 осіб із 600, то люди вибирають перше. А різниця тут лише у формулюванні. Канеман за свої дослідження в поведінкової економіки отримав Нобелівську премію, до речі. Навіть важко повірити, що слова можуть настільки вплинути на те, як ми робимо вибір. І виходить, що необхідність жорсткого вибору нам диктує не стільки життя, скільки слова, якими ми її описуємо. Та є слова, за допомогою яких можна отримати владу над емоціями і поведінкою людей. Але якщо життя складно визначити критичні питання або взагалі відмовити, то людині, який береться від її особи щось диктувати, – цілком можливо.

Be First to Comment

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

code