Press "Enter" to skip to content

«Я — це всього лише слово»

«Я — це всього лише слово»

Про що ми говоримо, коли вимовляємо «Я»? В якому віці стаємо індивідуумами? І чому ми завжди хочемо відрізнятися від інших? Почавши з цих елементарних питань, філософ Вінсент Декомб розвінчує хибні уявлення про індивідуальності.
«Я — это всего лишь слово»

Він обрав у свої вчителі філософа Людвіга Вітгенштейна. Його ремесло, так, як він його розуміє, полягає в тому, щоб розібрати на частини готові ідеї, як з допомогою послідовного мовного аналізу, так і розглядаючи поширені випадки. У його міркуваннях немає ніякого пафосу, ніяких інтелектуальних спекуляцій. А ще йому абсолютно не потрібні преамбули: вся сила його методу полягає в тому, щоб братися за проблеми відразу.

Psychologies:

«Я», «сам», «суб’єкт», «індивід»… Всі ці поняття часто змішуються в повсякденній мові. Вони збігаються?

Вінсент Декомб:

Ні, тут є фундаментальні відмінності. Один з важливих питань такий: хто думає мої думки? «Я», тобто це людська істота, індивід, що має фізичну оболонку, або «чисте Я»? На жаль, у нас немає критеріїв, щоб пізнати «Чисте Я». Що з ним відбувається, коли я перестаю думати, наприклад, коли я сплю? А коли мені в голову приходить нова думка, звідки вона мені приходить — від мене нового? Ось чому я волію говорити про суб’єкта. Суб’єкт завжди відсилає до знайомого питання: «Хто?» Хто автор цього твору? Хто влаштував такий бардак на кухні? Суб’єкт — це виробник дії. Питання задаються про третю особу: я не ставлю питання про суб’єкта, якщо я сам автор твору чи той, хто влаштував безлад на кухні (якщо тільки мова не йде про патології!). Нарешті, індивід — це передусім логічна категорія, яка відповідає на питання: скільки особин одного виду? Тепер спробуємо подумати про людської індивідуальності. Тут вся проблема в тому, що ми відмовляємося бути взаємозамінними. Ця заклопотаність тим, щоб відрізнятися від інших, визначає великі пласти нашого існування: галузь права, почуття, навіть питання про сенс нашого життя.

Ви відмовляєтеся від ідеї психологічного «Я». Тоді кожен з нас, по суті, зводиться до мови? Ми всі — не більш ніж наша мова?

В. Д.:

Ні, звичайно, якщо у мене болить нога, мова тут ні при чому. Але всі «купається» у мові, тому що наші почуття і плани не існують, якщо у нас немає можливості їх висловити. Любов, приміром, немислима без можливості назвати коханої людини, згадати про нього, поговорити з ним… Занепокоєння про майбутнє, страх смерті, всі ці людські риси існують лише остільки, оскільки ми в змозі уявити собі область можливого: того, що може відбутися або що могло б статися в минулому, якби… Ми надто часто забуваємо, що мова — це щось більше, ніж просто засіб комунікації. Те, чого ми не можемо висловити, про те ми не можемо помислити. Всі наші думки, пристрасті, бажання і потреби несуть відбиток мови.

Деякі люди, які страждають афазією, позбавлені тих чи інших здібностей у сфері граматики. Якщо вони не в змозі сказати «Я», чи означає це, що вони не в змозі сприймати себе як індивідуальність?

В. Д.:

Все залежить від того, ускладнено у них лише вимовляння слова «Я» або також порушена здатність формулювати думки. Якщо порушення суттєві, для них може виявитися неможливим формулювати думки від першої особи. Ми спостерігаємо втрату цієї здатності у багатьох випадках, коли мова йде про старіння та згасання. Однак слід нагадати, що перша особа не обмежується займенником «Я». Воно може проявитися у мовному обороті або в інтонації. Якщо хтось кричить «На допомогу!» або просто мовчки відчайдушно жестикулює, «Я» не виникає в його промові, але мається на увазі: хтось просить, щоб інші прийшли до нього на допомогу. Нарешті, якщо хтось втратив здатність висловлюватися від першої особи, він тим самим став слабшим як особистість, наче пережив ампутацію, але лишився особистістю.

Численні соціологи і психологи цікавляться тим, як кожен з нас стає індивідуумом. Що ви про це думаєте?

В. Д.:

Соціологи і психологи, говорячи про індивідуації, впадають в свого роду спіритуалізм. Вони забувають, що індивіда створює перш за все його тіло. З самого народження ми всі унікальні індивідууми, тому що у кожного з нас є власне тіло. В крайньому випадку, можна було б використовувати поняття індивідуації, розмірковуючи про формування плоду, але вже точно не для того, щоб описувати біографічну траєкторію людини або формування його особистості. Индивидуация розігрується між можливим і актуальним, між тим моментом, коли я задовольняюся фразою «Мені хотілося б мати дитину», і тим моментом, коли я можу сказати: «У мене є дитина».

Про все інше краще говорити в термінах індивідуалізації: він позначає те, як кожен із нас розвиває свої особливі риси в атмосфері боротьби за престиж і визнання. Ми хочемо, щоб нас приймали всерйоз, щоб у нас було наше власне місце, де ніхто не може нас замінити: ці бажання цілком реальні, і соціологи, природно, їх повинні вивчати. Але їм не слід забувати: щоб індивідуалізація стала можливою, треба для початку існувати як індивідуум!

Тенденція до індивідуалізації (і тим самим до індивідуалізму) — наскільки вона характерна для нашого часу?

В. Д.:

У будь-яку епоху і в будь-якому суспільстві є індивідууми, які відрізняються один від одного. Завжди батьки знають, скільки у них дітей, дають їм імена, заохочують їх… Але вся справа в тому, що аж ніяк не бажання відрізнятися від інших як індивідуума визначає індивідуалізм. Його визначає бажання суспільства звести в ранг вищої цінності індивідуальну свободу, тобто вищу відповідальність перед самим собою. Саме в цьому сенсі наш індивідуалізм нов. Але потрібно міркувати і далі. Індивідуалізм часто підносять як умова рівності. Іноді він приймає характер змагання, в якому вирішується, що по-справжньому оригінально. Але ж усі не можуть бути справді оригінальні. Тоді виникає еліта індивідуальності. Так що було б помилкою думати, ніби боротьба за визнання неодмінно веде нас до більшої рівності.

Все більшого поширення набуває ідея про те, що немає нічого постійного, заданого раз і назавжди: завжди можна змінити роботу, професію, партнера, змінитися самому. Вищою стадією індивідуалізації було б проживати послідовно кілька життів, як герої комп’ютерних ігор?

В. Д.:

Зрозуміло, наше життя сьогодні може вміщати багато різноманітності: ми змінюємо місце проживання, переміщаємося з одного соціального кола до іншого, від одного партнера до іншого… найпоширеніші метафори, що описують це різноманітність, — це дійсно відродження, перевтілення, друга життя. Але що це означає в буквальному сенсі? Насправді ми всі чудово знаємо, що у нас тільки одне життя, тому що у нас є тільки одне тіло. По-моєму, треба бачити і зворотний бік медалі, нехай навіть я покажуся моралистом. Можна пожити в різних країнах, але це втомлює. Можна змінити професію, але пройшовши через безробіття. Можна за своє життя створити кілька шлюбних союзів, але втративши те, що є дорогоцінного в подружнє щастя. Наша пластичність і наша винахідливість колосальні, але і вони не в силах помножити число наших життів. Вірити в це означало б потрапити в пастку.

Повністю інтерв’ю читайте на журналу Sciences Humaines.

Be First to Comment

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

code